2018年3月28-30日、The 25th International Conference of Europeanistsで、パネル"Citizenship and memory in Eastern Europe and East Asia: A Comparison”を開催しました。パネルの内容は以下の通りです。

• 趣旨説明
• 橋本伸也（関西学院大学）
• 報　告1
• Ideology or Racism: Historical Origin of Immigration Control Bureau in Postwar Japan　
  朴沙羅（神戸大学）
• 報　告3
• Memory of ‘Compatriots’ and Defining the Boundary of Korean National Community　　
  李スンミン（早稲田大学・大学院）
• 報　告3
• History, ‘Christian Nationalism’, and Neoliberal Politics in Contemporary Hungary　
  姉川雄大（千葉大学）
• ペーパー
• Citizenship and (re)Imagined National Communities in Post-Communist Romania and Hungary
  Constantin Iordachi （中央ヨーロッパ大学）
• コメント
• Carol Gluck（コロンビア大学、アメリカ）
  Zuzanna Bogmil（社会学研究所、ポーランド）

2018年3月28日～30日にかけてシカゴで開かれた第25回International Conference of Europeanistsに、本大会のテーマであるEurope and the World: Mobilities, Values and Citizenshipに合わせ、Citizenship and Memory in Eastern Europe and East Asia: A Comparisonと題するパネルを組織して参加しました。
橋本伸也氏（関西学院大学）による趣旨説明の後、朴沙羅氏（神戸大学）による第一報告Ideology or Racism: Historical Origin of Immigration Control Bureau in Postwar Japanでは、第二次世界大戦終戦直後の日本において、朝鮮人が非正規入国者とされていく過程が資料とインタビューに基づき明らかにされました。李スンミン氏（早稲田大学・大学院）による第二報告Memory of ‘Compatriots’ and Defining the Boundary of Korean National Communityでは、在外朝鮮人をめぐる記憶と語りの変化にともなって、彼らと韓国の法的・感情的関係も変化する様子が描かれました。これらアジアの事例に対し、姉川雄大氏（千葉大学）による第三報告History, ‘Christian Nationalism’, and Neoliberal Politics in Contemporary Hungaryでは、現在のハンガリーにおいて、政府が発信する歴史認識が、非ハンガリー人、難民、貧困者などの排除の論理と表裏一体になっていることが指摘されました。こうしたハンガリーの現代政治の分析を国籍政策の面から補完するはずであったConstantin Iordachi氏（中央ヨーロッパ大学、ハンガリー）は諸事情により参加がかなわず、ペーパーのみでの貢献となりました。
これらに続き、司会の小森宏美（早稲田大学）がエストニアとラトヴィアの事例について補足的な情報を提供した後、Carol Gluck氏（コロンビア大学、アメリカ）とZuzanna Bogmil（社会学研究所、ポーランド） からのコメントの中では、東欧でもアジアでも冷戦期に凍結されていた記憶が解凍されたこと、また、現在の国家／国民関係については、国籍のエスニック化が広く共通する現象として見られ、依然として民族帰属に基づく国籍制度が優勢であることが強調されました。
ヨーロッパを対象とする学会において、アジアとの比較の視点を持ち込んだ本パネルはユニークであったために関心を呼び、また、この機会に近しい問題関心を持つ各国の研究者らとの意見交換を行うことができました。

本プロジェクトの成果として、橋本伸也編『紛争化させられる過去----アジアとヨーロッパにおける歴史の政治化』が岩波書店より刊行されした。本プロジェクトに先行した国際共同研究「東中欧・ロシアにおける歴史と記憶の政治とその紛争」（科研基盤(B)）が開催した国際シンポジウムで行われた研究報告と、東中欧・ロシアを越えたさらに広域的な事例に関する論考を収録しています。ポスト冷戦時代に世界規模で顕在化した過去をめぐる紛争化の構図をアジアとヨーロッパの事例に即して論じています。ぜひ手に取ってご覧ください。

2018年3月4日（日）、関西学院大学大阪梅田キャンパスで、第２回研究会を開催しました。研究会の内容は以下の通りです。

• 第1部
• 「『メタヒストリー』以降の歴史学」長谷川貴彦（北海道大学）
• 第2部
• 「遠い過去」とナショナル・ヒストリーをめぐって」
• 報　告1
• 「高句麗史と「国史」―近現代の日韓中の歴史論争―」井上直樹（京都府立大学文学部、高句麗史）
• コメント
• 「近世スペイン帝国の歴史認識の観点から」内村俊太（上智大学外国語学部）

前日のセミナーに続き、３月４日にはプロジェクトのメンバーを対象とした第２回の国内研究会を行いました。午前中には研究分担者である長谷川貴彦先生（北海道大学）が、「『メタヒストリー』以降の歴史学」と銘打った史学理論にかかわる研究報告を行い、「言語論的転回」およびヘイドン・ホワイトの『メタヒストリー』原本刊行（1973年）以降の歴史学における「転回」を「転回1.0」と「転回2.0」という二段階のものとして捉え、「大きな物語」や長期性への回帰やエゴ・コストリーにみられる主体の復権へといたる変動を確認しました。
午後には、「「遠い過去」とナショナル・ヒストリーをめぐって」と銘打ったセッションを行い、メイン・スピーカーには井上直樹先生（京都府立大学）、コメントを兼ねたサブ・スピーカーには内村俊太先生（上智大学）という二人の外部講師をお招きして、「遠い過去」がナショナル・ヒストリーの構築と現在の歴史認識紛争のなかでどのように利用されるかを考えました。井上報告は、2000年代の中韓両国間で深刻な紛争を読んだ高句麗・渤海のナショナル・ヒストリーへの「帰属」問題を、戦前の日本の植民地主義的な「満鮮」政策と関連づけて説明する、詳細かつ刺激的なものでした。他方、内村報告は、井上報告で示された論点を視野に入れつつ、「帝国」的な歴史意識の構築という観点からスペイン帝国におけるインディアスの歴史の組み込みを分析するものでした。いずれも「周縁」視されがちの地域に古く存在した政体が、後に当該地域を支配するようになった国家の歴史においていかに資源化されるのか、あるいは紛争の的になりうるのかを描き出すものでした。

2018年3月3日（土）、関西学院大学大阪梅田キャンパスで、「ナショナル／コロニアルな記憶としての食----イランとインド」を開催しました。研究会の内容は以下の通りです。

• 主　催
• NHCM
• 共　催
• JSPS科研基盤Aプロジェクト「イスラーム国家の王権と正統性－－近世帝国を視座として」（東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所）
• 報　告1
• ベルト・フラグナー（オーストリア科学アカデミー）「イラン『国民料理』の形成----民族主義イデオロギーの求めるもの」
• 報　告2
• 井坂理穂（東京大学大学院総合文化研究科）「植民地期・ポスト植民地期のインドにおけるパールシーと食をめぐる議論」
• コメント
• 藤原辰史（京都大学人文科学研究所）

3月3日、関西学院大学大阪梅田キャンパスを会場に、セミナー「ナショナル／コロニアルな記憶としての食――イランとインド」を開催いたしました。ご報告は、ヨーロッパにおけるイラン学の泰斗でウィーンからお招きしたベルト・フラグナー先生と、インド西部の近現代史を専門としておられる井坂理穂先生のお二人でした。
お二人のご報告はともに「料理本」に注目し、それらが作成・普及される際のナショナルなあるいはコロニアルなメカニズムを論じられるものでした。フラグナー報告では、「国民食」とでも呼ばれるべきものがヨーロッパと西アジア・中央アジアで生み出される際の「標準化」の実相を腑分けするもので、議論される空間はひとりイランにとどまらずアフガニスタンからソ連期中央アジア諸共和国へと広がり、豊かな実例を通じてその構築性をおのずと示されました。その学識の広さには文字どおりに圧倒されました。イランと同様にウズベキスタンやタジキスタンでも国民食になっている「焼き飯」は、他とは異なる短粒種の米を使うところに特徴があり、その背後にはスターリン時代にソ連極東から中央アジアに追放された朝鮮人農民がいることを指摘されたところは圧巻でした。
他方、井坂先生のご報告は、パールシーと呼ばれるコミュニティ（イランからインド西部に到来したといわれるゾロアスター教徒）の食に焦点を当て、インドがイギリス植民地支配下にあった時代に、彼らのあいだで作成された料理本の叙述やそれらの料理が消費された動態に着目して、マイノリティとしてのパールシーのアイデンティティ構築と「食」とがいかなる相関のもとにあったかを丁寧に論じるものでした。この報告ではさらに、ポスト植民地期のインドにおける「国民料理」の想像／創造の過程やその特徴も検討されました。
コメントを担当された藤原辰史先生からは、ドイツにおける「レシピ」の歴史を簡単に振り返った上で、史料としての料理本の意義と可能性、食におけるテクノロジーの問題などが指摘されましたが、ヨーロッパの「スープ」市場におけるマギーとクノールの競争と棲み分けのごとき、食をめぐる資本主義の展開にまで話題はひろがって、じつに愉快で有意義な研究会になりました。

本プロジェクトの活動成果として、橋本伸也編『せめぎあう中東欧・ロシアの歴史認識問題----ナチズムと社会主義の過去をめぐる葛藤』がミネルヴァ書房より刊行されました。エストニア、ラトヴィア、リトアニア、ポーランド、チェコ、スロヴァキア、ハンガリー、ルーマニア、ロシア、セルビアの歴史政治の概要と、歴史と記憶が政治化され紛争化される具体的な様相が示されています。ぜひお手にとって御覧ください。

• 場　所
• 東北大学　川内南キャンパス　文科系総合講義棟1階　ミーティングルーム1（室番号105）
• 主　催
• NHCM
• 話題提供
• 黒田卓（東北大学）
• コメント
• 塩野崎信也（龍谷大学）

2017年11月5日、東北大学でセミナー「歴史の再構成と歴史認識の変遷―イランソヴィエト社会主義共和国（「ギーラーン共和国」）の事例から」を開催いたしました。このテーマに関連する研究を長くされてきた黒田卓先生に話題提供をいただき、現在は隣国となり、「イランソヴィエト社会主義共和国」とも深い関わりのあったアゼルバイジャン史を研究する若手の塩野崎信也先生からコメントを頂戴しました。
おりしもロシア10月革命勃発100週年の直前の開催で、イラン国内の視点とともに、ロシア革命の世界的波及をどのように捉えるかという問題にもふみこんで議論する貴重な機会となりました。「短い20世紀」を通じてまさに政治的な変動とともに評価の変転する様子が、黒田先生からはソ連史学とイラン国内について、さらにコメントの塩野崎先生からはアゼルバイジャンの場合について紹介されました。国家体制によって深く制約される歴史と記憶の様相が提示され、たいへん意義深い研究会でした。

• 場　所
• ポーランド科学アカデミー, Pałac Staszica, Nowy Świat 72, 200号室
• 主　催
• NHCM
  ワルシャワ大学社会学研究院社会記憶研究室
• 報告者1
• 重松尚（東京大学大学院）
  “Evaluations Unsettled: Historical Views of the Genocide Center and the International Commission in Lithuania”
• 報告者2
• 福元健之（関西学院大学）
  “Reading the Texts of Tadeusz Isakowicz-Zaleski”

• 場　所
• ルール大学ボーフム　ドイツ研究所　部屋番号：GB 04/86
• 主　催
• NHCM
• 共　催
• ルール大学ボーフム社会運動研究所およびドイツ研究所
• 報告者
• 長沢優子（東京大学教養学部／総合文化研究科教務補佐）
• 報告タイトル
• 「1918年から1933年のドイツとオーストリアの合邦運動における文化事業：大ドイツ的国民意識形成の努力」（„Die Kulturpolitik der Anschlussbewegung in Deutschland und Österreich 1918-1933: Im Ringen um ein „großdeutsches" Nationalbewusstsein“）」

2017年8月3日から4日にかけて、北海道大学スラブ・ユーラシア研究センターで、境界をめぐる研究の諸相に関する国際会議が開催された。基調講演のStefan Berger氏は、具体例として博物館の展示を挙げながら、境界を動的にとらえ、社会的、経済的、法的、歴史的、あるいはジェンダーの視点から考察する枠組みを提示した。そこには、境界を、単に紛争の根源としてのみならず、ひとつの新しい政治や社会の可能性としてもみる視点があったように思えた。また、もうひとりの基調講演者である岩下明裕氏は、自身が関わっている日本の国境隣接の各国の地方自治体の交流の様子を紹介した。ロシア、台湾、韓国などとの国境をめぐる政治的対立を、一般市民レベルの交流の蓄積によって徐々に解決の方向へと向かうような試みは、新鮮であり、挑戦的であった。どちらも質問が途切れることはなかったことが示すように、研究のテーマ、地域、専門にかかわらず、「境界」というテーマは多くの議論を引き起こすキーワードであることが明らかになった。
個々の報告の内容も多岐に渡った。古代ローマ帝国、中世ドイツから、北方四島、近代中国、現代ポーランド、鴨緑江、アムール川、フィンランドなど、地域も多彩であり、また、ジェンダー、食、資本主義、叙事詩、暴力、記憶など、テーマもさまざまであったし、コメンテーターもあえて専門ではない研究者を設定していたため、それがかえって議論をユニークにしていたと思う。全体の印象として感じたのは、境界の研究をするための構えである。
　それは、第一に、学問の境界を取り払わなければならないこと。第二に、フィールドワークと理論構築の往復のなかで進めなければならないこと。第三に、中心の視線の政治性を相対化すること。以上の三点がうまくからむと、今後の境界をめぐる研究はさらに展開していくように思われた。

（藤原辰史、京都大学人文科学研究所）

8月の3日から4日にかけて北海道大学スラブ・ユーラシア研究センターで開催された国際会議「ボーダーヒストリー」は、そのタイトルが示す通り、西洋近代的な「外交」によって決定された「国境」が出現する以前の、複数の勢力の影響下にあるような、あるいはどの勢力の影響下にもないような「辺境」地域に焦点をあてたものであり、様々な時代・地域における「辺境」の事例が提示された会議となった。筆者は19世紀末から20世紀初頭におけるイギリスの植民地である香港の歴史を専門としているが、中国人を統治するうえでイギリス人がどのように制度を適応していくのか、イギリスの制度の中で中国人がどのように生活していったのかを考えることが重要になる香港史において、「ボーダーヒストリー」の概念は大きなヒントを与えてくれるように感じた。
様々な地域・時代と書いたが、スラブ・ヨーロッパ研究者を中心とした本会議において実に4本もの報告が中国の清朝とその周辺地域を扱っていた点は注目に値する。東洋史・中国史研究の見地からすると、中国とその周辺地域との対外関係の枠組みについては、フェアバンクが「中華世界秩序（China’s World Order）」という枠組みを提唱して以来今日に至るまで中国史において最も議論されてきた問題の一つと言っても過言ではない。特に清朝は、満州族によって（すなわち漢民族以外によって）建てられた点、アヘン戦争以降徐々に近代的外交体制に組み込まれていく点などから重要な王朝である。制度的枠組みの解明に偏りがちであった中国の対外関係史だが、「ボーダーヒストリー」の概念に触れることで近代的外交体制以前（あるいはその過度期）の周辺地域との関係性をより重層的に捉えることが可能となるであろう。
一方でこの観点からすると、本会議に東洋史・中国史研究者がほとんど参加していなかったことには一抹の寂しさを感じた。昨今より広範な地域を視野に入れた分析が重要視されている歴史学においては、今回のような概念をテーマとした会議の存在は今後さらに影響力を持つことになる。それぞれの研究者がより広くアンテナを張り巡らせることが必要になってくるだろう。

（小堀慎悟、京都大学大学院文学研究科東洋史学専修博士課程）

第8回東アジア・スラヴ＝ユーラシア国際学会（ソウル・CHUNG-ANG UNIVERSITY）にて、パネル“‘Eurasianized’ Conflicts of Memories and Histories: Reflection from East and Central European Experiences”を組みました。当日の構成は次のようになりました。

• 趣旨説明
• 橋本伸也氏（関西学院大学、日本）
• 研究報告１
• 立石洋子氏（成蹊大学、日本）
  “Disputes on History Textbooks in Russia”
• 研究報告２
• 福元健之氏（関西学院大学、日本）
  “An Introduction on Relationship between Poland and Ukraine in Memory Politics: Controversy over the Film “Wołyń” of Wojciech Smarzowski”
• 研究報告3
• 重松尚氏（東京大学大学院、日本）
  “A Hero or a Collaborator: History and Memory of Kazys Škirpa (1895-1979)”
• コメント
• 小田中直樹氏（東北大学、日本）
  具滋正氏（大田大学校、韓国）

歴史／記憶をめぐる紛争は決してアジアだけの問題ではなく、東・中欧を中心にヨーロッパにおいても深刻化しています。さらに言えば、アジアとヨーロッパはロシアおよび中国の間でみられる歴史政策の接合によってともに新しい展開に直面しており、過去が政治的資源としていかに利用されているのかという問題は、冷戦以後の世界における新秩序の形成局面を理解するうえで欠くことのできない検討課題となっています。このような前提に立ち、本パネル（座長・趣旨説明：橋本伸也氏）では、東・中欧の諸事例からユーラシア規模で展開される歴史／記憶紛争を捉えなおすことを目指しました。 立石報告は、歴史教科書を素材に現代ロシアにおける多様な歴史の解釈の存在を明らかにしました。福元報告は、映画をめぐる言説分析からポーランド・ウクライナ間の記憶政治上の関係を論じ、ナショナルな言説を超える対話が研究者間でも困難である状況を整理しました。重松報告では、現代リトアニアにおいて、カジス・シュキルパを独立闘争のための英雄とみなす動きが強まっていることが見えてきました。一連の考察からは、過去の解釈は多様性をもちつつも、ナショナルな解釈の持つ力が増してきていることがうかがえます。小田中直樹氏や具滋正氏、パネル出席者との質疑応答を通じて、「近代性modernity」の問題や左派から右派への「転向」問題が、今後ユーラシア規模で歴史／記憶紛争を考えるべき論点として浮かび上がってきました。